Warum wurde die Produktion von Plasmafernsehern eingestellt?

Komplizierte Kommentare sind in der Regel falsch. Der Hauptgrund dafür ist, dass die Kosten für Plasma höher sind.

Ockhams Rasiermesser

Plasma funktioniert seit Jahrzehnten und ist so störungsfrei wie ein Kalaschnikow-Sturmgewehr. Bei Minustemperaturen in der Datscha lässt es sich problemlos einschalten. Es ist beängstigend, daran zu denken, QLED in der Kälte einzuschalten. Was möchten Sie in 4K-Augen in einem Haufen nach 5 Minuten sehen? Die Schärfe und eine Menge Details sind schädlich für die Augen. Ich habe in der Datscha ein gebrauchtes gefunden, schade, dass ich kein neues kaufen kann. Und 4K-Plasma kostet so viel wie ein Auto. Sehr schade.

Es gibt immer noch keine Antwort, Mistkerl.

Ich habe ein Plasma aus dem Jahr 2000. und OLED 4k... Bevorzugung von Plasma... seit 19 Jahren gibt es keinen Verlust an Helligkeit oder Kontrast des Bildes + die Augen werden dadurch nicht so müde wie von OLED...

Der Artikel über Plasmafernseher ist völliger Unsinn!
Plasmafernseher sind nicht OLED-Fernsehern, sondern LCD-Flüssigkristallfernsehern gewichen.Dies liegt daran, dass Plasmafernseher einen RIESIGEN Energieverbrauch haben. In Europa wurde beispielsweise der Verkauf von Plasmafernsehern einfach verboten! Daher drosselten die Hersteller ihre Produktion.
Nun zur bahnbrechenden OLED-Technologie – es gibt weltweit nur EINEN Hersteller solcher Panels für Fernseher – das koreanische Unternehmen LG. Und OLED-Fernseher haben Probleme mit Pixel-Burnout, obwohl sich die Situation langsam verbessert. Daher ist es völliger Unsinn zu sagen, dass Panasonic und Pioneer die Produktion zugunsten der Konkurrenz gedrosselt haben.
Abgesehen vom Energieverbrauch ist Plasma IMMER NOCH IN ALLEM besser!!!

Kaufen Sie einfach nicht das Schlimmste von Samsung, aber Plasma ist das Beste und schadet Ihren Augen nicht

1. Plasma wurde aus Energiespargründen aufgegeben. 65″ verbrauchten durchschnittlich 300 W. Da der Markt des untersten Landes nie Priorität hatte, schauten sie zu Europa und AsaShay auf
2. 4K-Format. Wie sonst können Hamster das sterbende TV-Segment insgesamt auf Kredit vorantreiben? Plasma könnte, aber die Kosten sind noch höher und der Energieverbrauch ist noch höher.
3. Der Markt wird seit langem von Vermarktern und nicht von Ingenieuren beherrscht. Tanzen um ein 1000-Dollar-Plasma mit der Konkurrenz einer LED mit einer 100-Dollar-Gognomatrix in der gleichen Diagonale – wer braucht das?
4. Für diejenigen, die denken, dass die Marge im TV-Segment 100500 % beträgt – wenn 10 % gemacht werden – ist das ein großes Glück, im Massenmarkt sonst – 5-7 %. Der Hersteller quetscht die Taschen der Kunden im Premiumsegment aus – hier sind 100 % Marge keine Seltenheit, es handelt sich aber um Stückverkäufe.

Ich bin sehr zufrieden mit meinem Pioneer (2007), alles ist gut, außer dass der Verbrauch von 345 W verrückt ist

„Die Technologie ermöglicht es, in höchster Qualität und mit hervorragendem Ton fernzusehen.“ Wie kann sich die Plasma-Panel-Produktionstechnologie auf den Klang auswirken?

Alles ist richtig. Plasma liefert die höchste Bildqualität, aber nicht so hochwertig, dass Sie für das monatliche Fernsehen zusätzliche 2-3.000 Rubel zahlen müssen. Vom großzügigen Energieverbrauch her entspricht dieser Fernseher einer Waschmaschine, die ebenfalls viele Kilowatt verbraucht. Aber Sie schauen viel häufiger fern, als dass Sie Wäsche waschen. Fazit: Plasma eignet sich für spezielle Anwendungen, bei denen Qualität gefragt ist, beispielsweise in Fernsehstudios. Da spielt der Energieverbrauch keine Rolle. Und zu Hause, in der Wohnung, reicht ein Samsung mit LCD-Bildschirm völlig aus, wiegt aber etwas und verbraucht auch etwas. All diese neumodischen OLEDs, gebogenen Bildschirme, Stereobilder, Brillen usw. sind ein Betrug, der darauf abzielt, auf betrügerische Weise Geld aus den Geldbörsen russischer Narren zu stehlen, die durch Werbung zu Zombies geworden sind.

Plasma hat neben dem Energieverbrauch (mein 65-Zoll-Panasonic verbraucht 700 Watt) einen weiteren Nachteil: Es ist ein Problem bei der Übertragung absolut schwarzer Farbe (hier gewinnen LED-Technologien). Ich habe sowohl einen Plasma- als auch einen OLED-Fernseher, ich schaue lieber Plasma, aber er funktioniert wie ein Heizkörper.

Igor, das stimmt. Was hat Klang damit zu tun? Über die Plasmapanels selbst.Die genannten Nachteile: Es „frisst“ viel, sie schrieben oben 65″ 345W – mindestens dreimal mehr, 1kW; Auflösung - Grundsätzlich wurden 1360 x 768 Pixel angeboten (sogar 50″), natürlich war das nach 640 x 480 mit einem Mobilteil ein Fortschritt, und selbst die neuesten Modelle gingen mit 1920 x 1080, aber der Preis war sofort dreimal höher. Aber was die Helligkeit und andere „Freuden“ betrifft: Platzieren Sie ein Plasma- und ein LCD-Gerät nebeneinander (z. B. Sony-Modelle von vor 10 Jahren), und Sie werden diese Helligkeit, Sättigung und diesen Kontrast nicht sehen. Aufgrund der Art ihres Dienstes musste ich viele von beiden sehen – und so wurde ich mit der Tatsache konfrontiert, dass die meisten einfach nicht konfiguriert waren (sie wurden aus einem Geschäft mit dem „Shop“-Modus mitgebracht und waren es auch). jahrelanges Pflügen). Eine andere Sache ist das Gewicht, das nur durchschnittlich zwischen CRT und LCD liegt. Und schließlich weist die Oberfläche des Bildschirms – Glas – wie alle glänzenden Bildschirme starke Spiegelungen auf.

„Deshalb ist es völliger Unsinn, zu sagen, dass Panasonic und Pioneer die Produktion zugunsten der Konkurrenz gedrosselt haben.“ Nein, das ist kein Unsinn. Finden Sie mir den Idioten, der Waren mit Verlust produziert. Sony weigerte sich einst, Monitore und Plasma zu produzieren, gerade weil die Kosten im Vergleich zu Korea höher waren. Und LCDs wurden und werden auf SAMSUNG- und LG-Matrizen hergestellt, liefern aber ihre eigene Elektronik, sodass das Bild besser ist als das der „Besitzer“ der Matrizen. Pioneer und Panasonic Matsushita wollten nichts auf LCD übertragen. Offenbar beschäftigt sich der japanische militärisch-industrielle Komplex inzwischen mit anderen, profitableren Produkten.

Mischa, welche 2-3.000 Rubel muss man für den vom Plasma verbrauchten Strom bezahlen?! Kannst du zählen? Wie alt bist du, wie alt sind Sie? Selbst wenn wir davon ausgehen, dass der Fernseher 1 kW/h verbraucht und man davon ausgeht, dass man ihn 8 Stunden am Tag anschaut, dann kommen wir in einem Monat auf 240 kW/h.Zum heutigen Tarif 2,56 Rubel. für 1 kWh bekommen wir etwas mehr als 600 Rubel. Aber ich habe 1 kW/h genommen; tatsächlich verbraucht Plasma im Durchschnitt nicht mehr als 500 W/h, Sie haben also einen 10-fachen Fehler bei Ihren Berechnungen gemacht!!!

Andrey, ich habe noch einmal die Position des Autors des Artikels kritisiert, dass sie die Plasmaproduktion eingestellt hätten, weil andere Hersteller mit der Produktion von LCDs begonnen hätten. Ich erinnere mich an das Jahr 2013, als 40-Zoll-Plasma günstiger war als 40-Zoll-LCD und Plasma besser zeigte. Warum haben sie also aufgehört, Plasma zu produzieren – wiederum aufgrund der Tatsache, dass sie in Europa (möglicherweise in Amerika) den Verkauf von Plasma einfach VERBOTEN haben? Und der europäische und amerikanische Markt sind die Hauptmärkte. Und ich bin mir sicher, dass es sich inzwischen eine ausreichende Anzahl an Europäern, Japanern und Amerikanern leisten könnte, einen Plasmafernseher zu kaufen und ihn zu warten (ein paar Cent für Strom zu zahlen), aber es war ihnen einfach VERBOTEN, sie zu verkaufen, genau wie Glühlampen.
Darüber hinaus beherrschte Sony um 2010 eine bahnbrechende Plasmatechnologie (anstelle einer Plasmaentladung hatte jedes Pixel eine eigene separate Kathode, von der aus Elektronen das Phosphorglühen anregten), die nur viel wirtschaftlicher war, und produzierte sogar Testfernseher für die Ausstellung . Doch dann tauchte ein amerikanisches Unternehmen auf, das die Rechte an dieser Technologie besaß, und Sony brach das Projekt ab.
Japanische Firmen organisierten ein gemeinsames Projekt, Japan Display, konnten der Konkurrenz mit den Koreanern jedoch nicht mehr standhalten. Sharp kämpfte einst und brachte eigene LCD-Panels für Fernseher auf den Markt, die sogar eine Funktion hatten – es gab eine zusätzliche gelbe Farbe für die RGB-Pixel. Aber auch sie konnte der Konkurrenz nicht standhalten.
Sony war übrigens der erste Hersteller, der einen kleinen OLED-Fernseher auf den Markt brachte, verlor aber dennoch gegen LG.
Andrey, aus deinem Text verstehe ich immer noch nicht, welcher Fernseher Probleme mit der Helligkeit hat. Plasma hatte definitiv keine Probleme mit der Helligkeit. Was das Schwarz von Plasma betrifft, so ist es bei Tageslicht aufgrund der Beleuchtung durch eine externe Quelle schlechter, aber bei Beleuchtung durch Glühlampen und noch mehr im Halbdunkel und insbesondere im Dunkeln hat Plasma keine Konkurrenz.

Wer lobt Plasma – neben einem sehr hohen Stromverbrauch und der damit einhergehenden starken Erwärmung und hohen Kosten kommt es auch zum Ausbrennen von Bildschirmpixeln.
Der einzige Vorteil von Plasma ist ein größerer Farbumfang und Dynamikbereich

Aus irgendeinem Grund kann sich niemand an einen weiteren erheblichen Plasmamangel erinnern. Das ist dynamischer Kontrast. Im Gegensatz zur LCD-Technologie, bei der der Energieverbrauch nicht von der Darstellung abhängt, gilt bei Plasma: Je heller das Bild, desto mehr verbraucht das Panel. Und zwar so sehr, dass im Steuerkreis der Bildschirmparameter in jedem Plasma ein System zur automatischen Reduzierung der Helligkeit vorhanden ist. Andernfalls würde der Verbrauch bei der Wiedergabe heller Szenen 400-600 Watt überschreiten. Dies führt letztendlich dazu, dass der Kontrast im Plasma immer (!) „spielt“ – je heller die Szene, desto stärker nimmt er ab. Das schwierigste Signal für Plasma ist das „weiße Feld“. In Tests habe ich beim Anlegen eines weißen Feldsignals einen Rückgang seiner Helligkeit um 25 bis 30 Prozent im Vergleich zu den weißen Quadraten im „Schachbrett“-Signal beobachtet (dort waren noch genügend Stromversorgungsressourcen vorhanden). Wir haben diesem Signal sogar den Spitznamen „blasses Feld“ gegeben. Seien Sie also vorsichtig mit der „Natürlichkeit“ des Plasmabildes, meine Herren, Zombies.
Und noch ein technisches Merkmal: Plasmen nutzten immer die Umschaltung des halben Bildschirms, d. h. es wurde zu jedem Zeitpunkt nur eine Hälfte des Bildes (oben oder unten) angezeigt. Die Schaltfrequenz erreichte bei einigen Modellen 600 Hz. Und schon setzte das Auge ein Gesamtbild zusammen. Und das alles, um den Energieverbrauch und die daraus resultierende Überhitzung der Bildschirme zu bekämpfen. Hier hat jemand Verbrauchswerte von 345 Watt genannt – das ist ein Durchschnittswert. Tatsächlich schwankt der Plasmaverbrauch stark je nach Standort und kann in der Spitze die gleichen 600 Watt für Bildschirme mit 40 Zoll und für 50-Zoll-Bildschirme und mehr erreichen.
Das Zeitalter des Plasmas ist längst vorbei, also sabbern Sie nicht darüber :)

Ich habe jetzt seit 10 Jahren einen Panasonic HD-Plasma, ich möchte ihn nicht einmal mit auf die Datscha nehmen, ich mag ihn zu Hause, ich habe auch einen Sony 3D LCD. Plasma hat schönere und lebendigere Farben, man muss es nur sehen und nicht beurteilen. Ich bedauere, dass ich keine Zeit hatte, das Pionier-Full-HD-Plasma zu kaufen.

Leonid
Der WICHTIGSTE Vorteil von Plasma ist die maximale Klarheit in dynamischen Szenen; LCD kann dies nicht einmal annähernd erreichen. OLED soll offenbar ohne Unschärfe angezeigt werden, da die Pixelwechselzeit 1 ms beträgt, aber was ich im Laden gesehen habe, ist Plasma deutlich unterlegen.

Alexey, der dynamische Kontrast ist praktisch nicht wahrnehmbar und kann nicht mit der Bildunschärfe verglichen werden, die bei LCD-Fernsehern auftritt.

Wenn Plasma einen enormen Stromverbrauch hat, weshalb es in Europa verboten wurde, wie soll es sich dann während des Betriebs erhitzen!
Ich habe einen normalen Röhrenfernseher, der noch nicht ganz flach ist. Ich merke nicht, dass es brennt oder heiß wird (es ist schade, es wegzuwerfen, es funktioniert einwandfrei)
Aber es braucht eine Hintergrundbeleuchtung – das Samsung, das ich für meine Mutter gekauft habe, funktioniert in letzter Zeit ungleichmäßig, aber jetzt ist die untere Hälfte überhaupt nicht beleuchtet, es hat nur 5 Jahre lang funktioniert, warum also so ein Fortschritt?

Ich sitze da und schaue mir ein altes Samsung mit CRT an, mehr brauche ich nicht. Als ich es 1995 kaufte, sagte mir der Verkäufer, dass es eine ausgezeichnete Wahl sei, und er hat mich nicht getäuscht :)

Ich habe kürzlich mein Panasonic-Plasma gewechselt und das nicht, weil es kaputt war, sondern weil es wirklich anfing, im Bild zu verlieren, mein 4K zeigt jetzt so an, dass es besser und unmöglich erscheint. Ich habe 2006 ein Plasma gekauft, auf dem Bildschirm erschienen einige Staubflecken, als ob es keine Möglichkeit gäbe, sie von innen zu entfernen. Plasmafernseher sind wirklich sehr schwer, obwohl sie übrigens recht zuverlässig sind. Wenn man sie einschaltet, sind die Flecken nicht sichtbar. Vor allem aber ist der Kontrast bei LCD-Fernsehern deutlich besser und die Farben werden perfekt wiedergegeben. Das Einzige, was meiner Meinung nach besser ist, ist das natürlichere Bild des Plasmas. Und ich habe versucht, mein Plasma zu verkaufen, niemand will es, es ist zu veraltet, sogar die Anschlüsse neuer Fernseher sind anders.

Denis,
Plasmafernseher heizen sich so stark auf, dass sie bis zu 4 Lüfter eingebaut haben! Daher kann Plasma als Heizgerät betrachtet werden)))) Stellen Sie sich im Ernst vor, dass in Ihrem Zimmer ständig eine 500-W-Heizung eingeschaltet ist. Aber Plasma (die besten Modelle) zeigt eine hervorragende Leistung.

mrshapinessmurphy@gmail com
Ja, Röhrenfernseher funktionieren immer noch für viele Menschen, auch für mich. Aber leider flackern sie, da die überwiegende Mehrheit eine Abtastfrequenz von 50 Hz hat.
In den neuesten 29″-32″-Modellen gab es sogar ECHTE FullHD-Auflösung (damals waren sie aber unglaublich teuer) und 100-Hz-Scan. Aber leider konnte ich keinen kaufen.

Ein wesentlicher Nachteil von Plasmabildschirmen ist die Erinnerung an statische Bilder, zum Beispiel an das Logo von Kanal eins. Es ist ärgerlich, das Logo auf einem ausgeschalteten Fernseher zu sehen. Dieser Nachteil überwiegt alle seine Vorteile. Dieses Eisen hing wie ein Sarg an der Wand , ein Pionier, warf es in den Schrank, hängte das LCD auf, glücklich.

Der Artikel hat mir gefallen, aber es ist natürlich Werbung. OLED-Bildschirme werden nur von LG hergestellt. Andere Hersteller verwenden LG-Bildschirme.
Die Hauptvorteile von Plasma:
Unendlich tiefes Schwarz ist die Grundlage für eine dreidimensionale und natürliche Wahrnehmung.
Direkte Bilddemonstration ohne Filme oder Filter. Alles außer OLED-Plasma wird durch trübe Filme verschiedener Art gezeigt.
Möglichkeit verrückter Bildraten. Dies ist die Fähigkeit, viele klare, vollständige Zwischenbilder neu zu berechnen und zu emulieren. Das Bild wird unglaublich realistisch.
Die Fähigkeit, in Szenen mit beliebiger Dynamik eine hohe Auflösung beizubehalten.
Nachteile von Plasma:
Geringe Helligkeit
Die Unfähigkeit, die Auflösung auf 4K und höher zu erhöhen, ist der wichtigste Trend.

Der Stromverbrauch ist lächerlich. Vor allem angesichts der Reduzierung auf nahezu Null in dunklen Szenen.

OLED vereint fast alle Vorteile von Plasma, allerdings ist die Bildrate 20-mal langsamer.

Wjatscheslaw,
Ihr Plasma ist uralt, im Jahr 2006 befanden sich die Plasmatechnologien noch im Anfangsstadium, erst 2013-2014 blühten die Plasmatechnologien auf – sie begannen weniger zu verbrauchen, brannten fast nicht aus, FullHD erschien.Natürlich ist Ihr altes Plasma mit niedriger Auflösung den modernen LCD-Fernsehern unterlegen (aber nur in der Auflösung), aber in Bezug auf die Schwarztiefe (im Dunkeln vergleichen) und die Unschärfe (im schnellen Ticker vergleichen Sie zum Beispiel den unteren). (der RBC-Kanal) Plasma ist immer noch außer Konkurrenz. Wenn Sie beispielsweise einen einzelnen Buchstaben in einer laufenden Zeile auf einem Plasmafernseher betrachten, sehen Sie ihn anders, als ob er sich nicht bewegen würde, sondern statisch wäre. Aber auf einem LCD wird ein bewegter Buchstabe verschmiert, und je schneller die Bewegung, desto größer die Unschärfe und der Auflösungsverlust, auf die Sie auf einem LCD-Fernseher scheinbar umgestiegen sind. Sie werden sagen, dass ich nicht auf die Buchstaben schaue, aber Sie verlieren in allen dynamischen Momenten an Schärfe – im Fußball fliegt statt eines fliegenden Balls ein verschmierter Ball (fast wie im Rugby)))), im Hockey statt Bei einem Puck gibt es eine verschmierte Linie (vorausgesetzt, der Puck läuft schnell über den Bildschirm und die Kamera hält ihn nicht in der Bildmitte. Kurz gesagt, der Unterschied ist erheblich und im direkten Vergleich wird man darauf spucken Zu den LCD-Fernsehern gehört natürlich auch die neueste Generation mit FullHD-Auflösung.

Sergey,
Aus welchem ​​Jahr stammt Ihr Pioneer-Plasmafernseher?

Was ist daran gut? Schwarz – NEIN. Schmutzig - grau. Weiß – NEIN. Hell grau. Nun, im Winter ist es gut - anstelle einer Heizung. Und im Sommer ist es schon nervig. Was das unscharfe Bild des LCD angeht – völliger Unsinn. Jeder (Schurken mit CRTs zählen nicht) hat einen LCD-Monitor. Wo ist das Fett drauf??? Ein richtig zusammengebautes und konfiguriertes LCD-TV-System aus den richtigen (nicht unbedingt teuren) Komponenten verschafft Plasma einen 1000-prozentigen Vorteil.

Die Helligkeit von LCD ist der einzige Vorteil gegenüber Plasma. Beim Ansehen von Filmen wird diese Helligkeit jedoch nicht benötigt.Aber das Fehlen schwarzer Farbe, schlechte Farbwiedergabe, verschwommene Objektgrenzen, verschwommene dynamische Szenen, scharfe Artefakte statt verschwommener Szenen, zum Beispiel 10 Bälle beim Fußball und Pucks beim Hockey, das Fehlen von Sternen am grauen Himmel oder grauen Flecken auf grau... Aus diesem Grund springe ich über den elenden Mist von LCD, LED, QLED und anderen schlammigen Filtern mit Polyethylenfarben. OLED ist die richtige Wahl.

Yuri,
Schreiben Sie keinen Unsinn, wenn Sie sich mit Schmiermitteln nicht auskennen, Sie haben einfach noch nicht persönlich gesehen, wie Plasma-TV gezeigt werden kann.
Finden Sie auf YouTube ein Video mit dem Titel „Japanerin am Seil“. Sehen Sie es sich entweder auf einem Smartphone mit LCD-Bildschirm oder auf einem LCD-Fernseher an. Diese Japanerin trägt also eine gestreifte Bluse, und wenn die Japanerin von einer Seite des Bildschirms zur anderen wechselt, verschmelzen diese Streifen zu einem Durcheinander. Um zu verstehen, wie stark das LCD das Bild verschlechtert, machen Sie am besten einen Screenshot auf Ihrem Smartphone – schauen Sie sich den Screenshot an – das ist das klare Bild der Bluse (jeder Streifen darauf ist perfekt sichtbar), das die Grafikkarte an den sendet LCD-Matrix, aber in der Dynamik kann die LCD-Matrix das im Video enthaltene Bild NICHT ohne Verlust der Schärfe realistisch wiedergeben. Und während des Screenshots wird ein Frame von der Grafikkarte aufgezeichnet und Sie sehen ein klares Bild (bei der Klarheit in statischen Bildern ist LCD dem Plasma natürlich nicht unterlegen)))). Und ein Plasmafernseher und ein alter Bildröhrenmonitor KÖNNEN das Bild in der Dynamik deutlich zeigen!!!

Was haben Plasma bzw. OLED und Sound damit zu tun? Autor, mischen Sie nicht alles in einer Pfanne. Das Bild ist getrennt, der Ton ist getrennt. Darüber hinaus erhalten Sie nur mit einem guten Heimkino einen normalen Klang.Und was Plasma betrifft, stimme ich voll und ganz zu – in meiner Datscha habe ich einen 51-Zoll-Plasmafernseher – ich könnte nicht glücklicher sein!

Ich habe ein Samsung Plasma 2008 50 Zoll. Der Kontrast wird mit 1.000.000 zu 1 Million angegeben! und glaube nicht, dass es eine Lüge war. Sehr helles und kontrastreiches Bild. Keine Wohnanlage kann sich damit messen. OLED ist eine hervorragende Technologie und LCD ist in jedem Preis und jeder Kategorie eine Verschwendung

Ich habe ein Plasma Pioneer Kuro 2013 und ein OLED LG 2018, optisch steht das Plasma in nichts nach und auch der Energieverbrauch ist spürbar höher, aber das stört mich nicht, es ist sogar lustig, von Beschwerden über hohen Energieverbrauch zu lesen. . Es ist, als würde man einen teuren Supersportwagen kaufen und wegen des Kraftstoffverbrauchs weinen

Der Ton ist natürlich ein anderes Thema, aber ich erinnere mich, dass Plasmabildschirme mit ziemlich ernsthaften Akustiksystemen ausgestattet waren, die nicht eingebaut, sondern an den Seiten des Bildschirms befestigt waren. Die in heutigen Flachbildfernsehern eingebauten Lautsprecher können mit den Lautsprechern, die sich auseinander bewegen lassen, kaum noch mithalten. Daher hat der Autor eine starke Verbindung zwischen Plasma und hochwertigem Klang hergestellt.

Und ich habe meinen Fernseher vor drei Jahren weggeworfen, und ich bereue es überhaupt nicht, ich möchte nicht von Gebel #TV zombiert werden

Plasma-Panels zeigten anfangs eine bessere Leistung als LCD-Panels, dort war der Schwarzwert schon strukturell immer viel besser, aber der Hauptnachteil war der erhöhte Energieverbrauch und außerdem, wenn man für längere Zeit ein statisches (bewegungsloses) Bild hinterlässt , könnte die Matrix ausdrucken und durchbrennen. Aber ich bin sicher, dass alle Mängel im Laufe der Zeit behoben werden könnten.Ich stimme nicht mit dem Autor überein, dass Plasma nicht mehr verbessert werden könne. Die Herstellung und Verbesserung von LCD-Panels erwies sich nur als viel billiger und rentabler, weshalb die Hersteller auf sie umstiegen. Aber egal wie sehr sie es versuchten, der Hauptnachteil von LCD-Panels blieb bestehen – es gibt keinen echten (wie er sein sollte!) Schwarzwert. Jetzt hofft man, dies durch die Umstellung auf reine LED-Panels zu beheben, und zwar nicht nur bei der Hintergrundbeleuchtung (organische LEDs), aber auch hier sind ernsthafte Probleme aufgetreten, abgesehen davon, dass solche Fernseher viel teurer sind und eine viel kürzere Lebensdauer haben (im Vergleich dazu). zu Plasma und LCD) und auch die dafür notwendigen LEDs verschiedener Farben verschleißen nicht gleichzeitig - blaue halten beispielsweise weniger als rote und grüne. Natürlich haben solche Panels auch große Vorteile – sie sind sehr dünn, flexibel einsetzbar, hervorragender Schwarzwert, sehr geringer Stromverbrauch, aber dennoch überwiegen die Hauptnachteile bei weitem,

Ich habe einen Artikel über das Prinzip des Plasmabetriebs und die Funktionsweise eines Plasmapanels gelesen. Hier ist das Ergebnis: ETERNAL Plasma Panel – aus diesem Grund wurde PLASMA aus der Produktion genommen. Jedes Jahr wurde die Produktion billiger. Jedes Jahr sank der Energieverbrauch. Technologien stehen nicht still; wenn es Produktion gibt, gibt es Geld für ihre Modernisierung. Fragen Sie jeden Wissenschaftler und Techniker auf diesem Gebiet und er wird Ihnen mit Sicherheit sagen, dass das Plasmapanel selbst EWIG ist. Wenn Fernseher und Monitore bewusst in separate Module unterteilt wurden – Panel, Receiver, Netzteil, Schnittstelleneinheit mit anderen Geräten. Dann wurde das Plasma-Panel ein für alle Mal gekauft.An die Wand gehängt und die Probleme vergessen, wechselt man die Receiver mit ihren unterschiedlichen Codecs und bleibt immer auf dem Stand der modernen Technik. Flüssigkristall- und OLED-Panels werden niemals mit einem Plasma-Panel zu vergleichen sein. Natürlich wurden ihre Produktion und ihr Verkauf inzwischen eingestellt. Und es gibt keine Verkäufe, was bedeutet, dass es keine Modernisierung geben wird. Kapitalisten wollen Geld verdienen und verkaufen und verkaufen, und zunächst wollten sie sogar das Plasma-Panel in Produktion und Verkauf behalten, aber einen kleinen Trick machen, alles in einem Gehäuse, so dass, wenn man die Kodierung oder Frequenzen des ändert Receiver, müssen Sie einen neuen Fernseher kaufen. Sie machten den Empfänger und das Plasmapanel selbst untrennbar auf einer Platine. Aber dann wurde uns klar, dass es nicht lange dauern würde. Handwerker werden schnell einen Weg finden, es auszuschneiden. Und dennoch gibt es für andere Technologien keine Möglichkeit, Plasma einen Schritt voraus zu sein. Versuchen Sie nicht einmal, alle Vor- und Nachteile zu diskutieren und zu vergleichen ... alles scheitert am Unendlichkeitszeichen des Plasmabetriebs. Und der Energieverbrauch in der Entwicklung würde auf ein Minimum reduziert. Wir werden getäuscht und dazu verleitet, ständig einzukaufen und Geld auszugeben. ))

Nichts als Plasma und vielleicht ein Projektor zeigen ein Livebild. Sowohl die Flüssigkeit als auch das Eis befinden sich im Hauswirtschaftsraum. Nicht natürlich. Nackte Nummer. Es ist nicht angenehm für das Auge. Kürzlich sind die Eingaben am Plasma ausgefallen. Ich habe das Brett im Ofen gebacken und alles funktioniert. Heutzutage gibt es meiner Meinung nach nichts Besseres als Plasma. Ich halte die exorbitanten Kosten für hochwertiges Eis nicht für einen Vorteil. Billige unter 100.000 sind meiner Meinung nach Plasma deutlich unterlegen.

Du bist einfach im Jahr 2008 eingefroren. Aufwachen

Borya, tausche dein digitales ausländisches Auto gegen ein analoges Zaporozhets ein. Alle hochwertigen Inhalte sind längst digital. Sie schauen also digital zu, auf einem angeblich analogen Plasma.

Der Artikel ist nicht sehr gut.
Die beste Bildqualität bieten Röhrenmonitore. Nachteile – die Unfähigkeit, ultragroße Bildschirme und Breitbildschirme zu erstellen, teure Anpassung von Mischung, Gewicht und Abmessungen.
Plasma. Vorteile: Gute, wenn auch nicht ganz natürliche Farbwiedergabe, hohe Helligkeit. Nachteile: Preis, Energieverbrauch, Angst vor statischen Bildern.
LCD. Vorteile: Preis, Effizienz. Nachteile: Das Prinzip der Bilderzeugung auf diesen Monitoren liegt inhärent.
EIS/EIS. Vorteile: „fast wie Plasma“ bei geringem Stromverbrauch. Es gibt viele Mängel, die Technologie ist noch roh. Bisher sind sie teuer und kurzlebig.

Landsmann, was Sie sagen, ist richtig. Aber der Verarbeitungsalgorithmus ... Wenn Sie einen auf Film aufgenommenen Film ansehen und ein nacktes digitales Bild sehen, als wäre es gestern mit einer Digitalkamera aufgenommen worden, mit einer Schleife, einem Blitzlicht usw., dann besteht kein Wunsch, weiterzuschauen verschwindet. Und noch etwas: Wenn man einen Film sieht, der kaum von dem Original zu unterscheiden ist, das man auf einer Röhre gesehen hat, dann ist das für mich wichtiger. Ein ähnliches Bild sehe ich bei modernen Geräten ab 100 Euro. Ich habe einen der neuesten Plasma-Ski. Und ich bin sehr zufrieden. ZhK und Oled sind ebenfalls Ski, aber bis zu 100. Und es besteht keine Lust, sie herauszunehmen, während das Plasma arbeitet. Vielleicht ist das meine rein subjektive Wahrnehmung.

Boris, Sie haben vergessen klarzustellen, dass ein Projektor, der ein Live-Bild anzeigt, DLP sein muss, da Projektoren auf LCD-Matrizen und deren Klone die gleichen Probleme haben wie LCD-Fernseher – schlechter Kontrast und Schlieren auf dynamischen Bildern.

Ich weiß nicht, was für haarige Plasma-Zeiten Kommentatoren haben, mein Verbrauch im Jahr 2012 beträgt 185 Watt, ich habe mir das LCD-Modell angesehen – 175 Watt (51 bzw. 55 Zoll).Ja, LCDs sind etwas sparsamer, aber zu schreiben, dass sie aus diesem Grund aufgehört haben, sie zusammenzubauen ... nun, das ist natürlich stark. Viel mehr verbraucht das Board nicht.

Der coole 50-Zoll-Plasma von Panasonic aus dem Jahr 2013 verbraucht 350 W, und wir dürfen nicht vergessen, dass die HELLIGKEIT des Bildes KÜNSTLICH BEGRENZT ist, um den Stromverbrauch in Plasmen zu begrenzen, und ohne diese Einschränkung hätte das Plasma in diesem Moment 1000 W erreichen können!! ! verbrauchen. Gleichzeitig sinkt natürlich die Qualität des Bildes, das heißt, die tatsächlich vorhandene Helligkeit des Bildes wird nicht vermittelt und dementsprechend wird die Idee des Filmregisseurs verdorben.
Ich habe einen modernen LCD-49-Zoll-LED-Fernseher, der maximal 60 W verbraucht!!! Somit beträgt der Unterschied im Energieverbrauch bei gleichen Diagonalen mindestens das 5-6-fache!!!